Мир на пути к столкновению и необходимость новой экономики
Автор Манфред Макс-Ниф. Переведено Алиной Лихачевской
Постулат 4. Никакая экономика невозможна без экосистемных услуг.
Вызывает тревогу тот факт, что экономика, которая все еще преподается в большинстве университетов, представляет замкнутую в себе систему, не имеющую никаких отношений с какой-либо другой системой. Это просто поток товаров и услуг через рынок между фирмами и семьями, выраженный в деньгах, не имеющий никакого отношения к окружающей среде и игнорирующий физические воздействия и последствия экономической деятельности.
На самом деле, если пройтись по словарному индексу в конце любого из важнейших учебников экономической теории, то таких слов, как экосистема, биосфера, природа, законы термодинамики вы не найдете.
Приведенный график представляет экономику в том виде, в каком ее преподают и понимают в рамках традиционного экономического мышления.
Круговорот денег в замкнутой системе, которая не имеет отношений с окружающей средой и игнорирует физические последствия экономической деятельности
Следующий график представляет экономику, интерпретированную и понятую в соответствии с экологической экономикой.
В то время как экономика зависит от услуг, предоставляемых биосферой, таких как поставка энергии и материалов, способность поглощать остатки и поддерживать биоразнообразие; в то же время она оказывает воздействие на биосферу с точки зрения рассеянной энергии, деградировавших материалов, загрязнения и отходов, увеличения энтропии, глобального потепления и, как следствие, изменения климата. В таком случае экономистам давно пора выработать системное видение экономических процессов и их взаимосвязей со всеми компонентами биосферы, которые отвечают за поддержание жизни.
Существует десять планетарных границ [5], на все из которых влияет экономическая деятельность: изменение климата, утрата биоразнообразия, азотный цикл, фосфорный цикл, разрушение стратосферного озона, закисление океана, глобальное использование пресной воды, изменение землепользования, атмосферная аэрозольная нагрузка и химическое загрязнение. Из этих 10 границ три опасно перешли допустимые пределы. В связи с изменением климата предполагаемая граница концентрации углекислого газа составляет 350 ppm, а текущее состояние составляет 387 ppm, в то время как доиндустриальное значение составляло 280 ppm. Кроме того, предлагаемая граница изменения радиационного воздействия (ватт на кв.метр) равна 1, а текущее состояние достигло 1,5, в то время как доиндустриальное изменение составляло 0. Что касается потери биоразнообразия, предлагаемая граница скорости вымирания (количество видов на миллион видов в год) составляет 10, а текущее состояние составляет >100, в то время как доиндустриальный показатель составлял 0,1–1. В отношении азотного цикла предлагаемая граница удаляемого из атмосферы количества N2 для использования человеком (млн тонн в год), составляет 35, а текущее состояние составляет 121, в то время как доиндустриальное количество составляло 0. Остальные границы также медленно приближаются к своим пределам.
В таком случае немыслимо, чтобы такие фундаментальные условия для поддержания жизни, на которые глубоко влияют экономические процессы, полностью отсутствовали в учебных программах по экономике. Это результат абсурда, заключающегося в том, что в XXI веке, сталкиваясь с проблемами, не имеющими исторического прецедента, мы все еще преподаем экономические теории девятнадцатого века, как будто альтернатив нет. Неудивительно, что так много экономистов создают удивительные абстракции со своими экономическими моделями, но не понимают реального мира, в котором мы живем.
Постулат 5. Экономика — это подсистема более крупной и конечной системы, биосферы, следовательно, постоянный рост невозможен.
Устойчивость — это, по сути, вопрос масштаба. Это означает, что мы должны признать, что у нас есть только одна конечная планета в пределах такой же конечной биосферы. Если вдобавок мы признаем, что всё и вся, что мы производим, может быть сведено к количеству земли, необходимой для производства, то возникает вопрос: какое количество возобновляемой и невозобновляемой экологически продуктивной земли нам нужно для удовлетворения потребностей в ресурсах и поглощения отходов населения или конкретных видов деятельности? Ответ заключается в экологическом следе, который, как следствие многолетнего анализа и расчетов, показывает, что для поддержания устойчивости нашей планеты мы не должны превышать 1,8 га на человека. Тем не менее, у нас есть одна планета, но с 1986 года мы перешагнули порог и на современном этапе используем 1,25 планеты [6]. Это означает, среди прочего, что возобновляемые ресурсы, которые мы используем в течение 12 месяцев, восстанавливаются природой за 18 месяцев. Это, очевидно, нельзя считать устойчивостью.
Несмотря на эти свидетельства, известные экономистам, мы продолжаем сталкиваться с тем же самым. Несомненно, великий Кеннет Боулдинг был прав, когда сказал, что “те, кто верит, что экономический рост может продолжаться вечно на конечной планете, либо сумасшедшие, либо экономисты” [7].
Не только экологический след показывает, что мы уже перегружены. Если мы оцениваем экономические процессы в энергетических единицах, а не в денежных единицах, мы приходим к аналогичным выводам. Мы уже знаем, каков земельный бюджет на душу населения, теперь нам нужно посчитать, каким должен быть энергетический бюджет на душу населения.
В поисках ответа я много лет назад предложил термин Экосон (аббревиатура экологического человека, ECOlogical perSON) для энергетического бюджета на душу населения. В то время мне было непонятно, как его рассчитать. Ответ пришел от немецких физиков. Циглер и Дюрр, которые использовали потерю биоразнообразия как следствие воздействия человека на экосистему в качестве показателя экологического перенапряжения, предложили критическое значение антропогенного потока первичной энергии на единицу площади и времени около
которые не следует превышать. Соответствующая экстраполяция показывает, что антропогенный мировой расход первичной энергии в 9 ТВт является пределом для того, чтобы не превысить пропускную способность биосистемы Земли. Девять тераватт составляют 20% естественного потока энергии солнца, проходящего через континентальную биосистему.
Если мы разделим 9 ТВт на 6 миллиардов жителей планеты, то получим 1 экосон = 1,5 кВт/ч на человека или 13 000 кВт/ч на человека в год, который не следует превышать, чтобы не выйти ща пределы пропускной способности биосистемы.
Основная важность создания экосона заключается в том, что мы можем переосмыслить некоторые демографические соображения, показав, что 1 человек ≠ 1 человек. Если мы классифицируем все страны в соответствии с их доходом на душу населения, то вот что мы получим:
В первой строке показаны все население стран с доходом на душу населения ниже $1000, что составляет 390 миллионов человек, но только 13 миллионов экосонов, что означает, что эти жители намного ниже энергетического бюджета в 1,5 кВт. Первые три линии представляют страны, в которых проживает больше людей, чем экосонов. В следующих трех строках ситуация обратная, и у нас есть страны с большим количеством экосонов, чем людей. Из всех стран наибольший разрыв между населением и экосонами наблюдается в Соединенных Штатах: при 300 миллионах жителей в них насчитывается почти 4 миллиарда экосонов [8].
В чем важность всего этого? Это можно объяснить очень простыми словами: ребенок, только что родившийся в Центральной больнице Бостона, — это не то же самое, что ребенок, только что родившийся в хижине в Сьерра-Леоне. Они не одинаковы, потому что их влияние на биосферу будет кардинально отличаться. На самом деле один американский ребенок может быть эквивалентен 10–15 младенцам в Сьерра-Леоне. Следовательно, если нас интересует устойчивость, гораздо важнее знать для каждой страны количество экосонов, поскольку они представляют собой истинный вес населения. Чтобы проиллюстрировать, насколько драматичен этот новый способ понимания демографии, на следующем рисунке показан истинный размер Соединенных Штатов по сравнению с другими странами.
Соединенные Штаты с их 300 миллионами жителей в девять раз больше Индии, в три раза больше Китая и так далее. Из этого следует, что для традиционной экономики Индия и Китай намного больше, чем Соединенные Штаты. Однако, как видно с точки зрения экологической экономики, Соединенные Штаты намного больше Индии и Китая. Для тех, кто выступает за контроль численности населения, идея должна заключаться в том, чтобы контролировать не людей, а экосоны.
Расчеты показывают, что 6 миллиардов экосонов — это глобальный энергетический бюджет, чтобы не нарушать пропускную способность нашей биосистемы. Согласно имеющейся статистической информации, в настоящее время мировое потребление энергии составляет 8 миллиардов экосонов. Следовательно, как и в случае с экологическим следом, здесь мы снова обнаруживаем превышение на 30%; то есть мы живем на 1,3 планетах, имея только 1.
Оценивать экономические процессы с точки зрения энергии, а не денег, гораздо более показательно, если вас беспокоит устойчивость.
Ценностный принцип “Ни один экономический интерес ни при каких обстоятельствах не может быть выше благоговения перед жизнью”.
Примеры здесь не нужны. Степень систематического нарушения этого основополагающего принципа настолько ошеломляет, что можно только надеяться, что после вероятной гигантской катастрофы, спровоцированной настойчивостью большего числа тех же людей, может произойти драматический культурный сдвиг, который приведет нас из антропоцентрического мира жадности, конкуренции и накопления к биоцентрическому миру солидарности, сотрудничества и сострадания ко всем формам жизни.
Оригинал статьи:
[5] Rockström, J. A safe operating space for humanity. Nature, 2009
[6] Примечание переводчика: с момента написания статьи методология расчета экоследа уточнилась. На приведенном графике видно, что на самом деле порог мы перешли в 1970 году и на момент написания статьи человечество использовало 1,6 планеты. Подробнее: https://data.footprintnetwork.org/#/countryTrends?cn=5001&type=earth
[7] Дословная цитата: “Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist.”
[8] Примечание переводчика: на 2009 год население США действительно составляло порядка 300 млн человек. Однако в таблице первоисточника в нижней строке указано население в 760 млн человек, которое эквивалентно 3,8 млрд экосонов. Что примечательно: в Таблице 2 население США эквивалентно уже 1,9 млрд экосонов. Возможно, в текст закралась ошибка. Ссылка на первоисточник: https://www.researchgate.net/publication/45628105_The_World_on_a_Collision_Course_and_the_Need_for_a_New_Economy (стр. 209)