Основы трансдисциплинарности
Автор Манфред Макс-Ниф. Переведено Алиной Лихачевской. Оригинал
Аннотация
Если мы пройдемся по списку некоторых основных проблематик [1], определяющих новое столетие, таких как вода, вынужденная миграция, бедность, экологические кризисы, насилие, терроризм, неоимпериализм, разрушение социальной структуры, мы должны сделать вывод, что ни одна из них не может быть адекватно решена из сферы одной конкретной дисциплины. Все перечисленное явно относится к трансдисциплинарным вызовам. Это не представляло сложностей до тех пор, пока образование, полученное студентами ВУЗов, соответствовало задаче. К сожалению, теперь это не так, поскольку монодисциплинарное образование по-прежнему широко распространено во всех университетах. Есть исключения, но их немного, из трансдисциплинарных попыток, особенно в таких областях, как планирование и философия, которые изначально являются интегральными дисциплинами. Ситуация не решается и попытками создания предполагаемых команд, состоящих из специалистов в разных областях вокруг обозначенной проблемы. С помощью такого механизма можно только надеяться достичь аккумуляции видений, возникающих в каждой из участвующих дисциплин. Интегральный синтез не достигается за счет накопления разных мозгов. Он должен происходить внутри каждого мозга, и, таким образом, мы должны ориентировать высшее образование на то, чтобы сделать возможным достижение такой цели.
В этой статье предлагаются две возможности с точки зрения слабой и сильной трансдисциплинарности. Первая может быть применена в соответствии с традиционными методами и логикой и, по сути, практичен. Последняя представляет собой эпистемологический вызов, который вводит своего рода квантовую логику в качестве замены линейной логики и порывает с предположением о единой реальности. Она основана на трех столпах: Уровнях Реальности; Аксиоме Включенного Среднего; и Комплексности (ориг.— Complexity). Предлагаются Три Закона Трансдисциплинарности.
1. Открывающие ремарки
Структура подавляющего большинства университетов с точки зрения факультетов и кафедр усиливает монодисциплинарное образование, особенно на уровне бакалавриата. Поэтому первый шаг к необходимой трансформации должен произойти на уровне программ постдипломного образования, ориентированных, по возможности, на тематические области, а не на конкретные дисциплины. Например, программа постдипломного образования по специальности “Вода” могла бы объединить инженеров, юристов, химиков, биологов, агрономов и добиться трансдисциплинарности, учитывая, что результатом не будет изучение воды с точки зрения инженера, или агронома, или биолога, но рассматриваемая комплексно.
Но прежде чем продолжить наши комментарии, необходимо внести некоторые уточнения в терминологию и концепции.
2. Разъяснение понятий
Чтобы лучше понять, что здесь продвигается, мы должны проанализировать континуум, который идет от дисциплины к трансдисциплине.
2.1. Дисциплинарность
Первые университеты, такие как Салерно, Болонья, Оксфорд и Кембридж, начинались с факультетов медицины, философии, теологии и права. Именно вокруг этих четырех областей была сосредоточена вся совокупность знаний. На самом деле ученые были разносторонними и всеведущими, законными предшественниками мыслителей и творцов эпохи Возрождения [2].
С течением времени факультеты становились все более специализированными. Так возникли и умножились дисциплины и субдисциплины. Еще в 1950-х годах, как упоминал Шульц, Университет Иллинойса опубликовал книгу, в которой перечислялось более 1100 известных научных дисциплин, не включая гуманитарные науки.
Ассоциированность дисциплин, кафедр и институтов — относительно современное явление, которое начинает консолидироваться в конце XIX века. Такая департаментализация имела большое значение для поддержания дисциплинарной автономии, для конкуренции исследовательских фондов и для укрепления академического престижа. Профессора и ученики развивают и укрепляют дисциплинарную лояльность вплоть до того, что часто считают их собственную дисциплину самой важной во всем университете.
Дисциплинарность — это монодисциплина, которая представляет собой специализацию в изоляции. На самом деле один человек может изучать биологию и хорошо с ней справляться, не нуждаясь в знаниях физики или психологии. Фактически, если мы напишем список наук слева направо: Физика, Химия, Биология, Психология, Социология, Антропология…
мы будем воспринимать их логически связанными горизонтальным, а не вертикальным образом.
2.2. Мультидисциплинарность
Человек может изучать, одновременно или последовательно, более одной области знаний, не устанавливая никаких связей между ними. Можно, например, стать компетентным в химии, социологии и лингвистике, не создавая никакой кооперации между дисциплинами. Мультидисциплинарные команды исследователей или техников в настоящее время являются обычным явлением. В них участники проводят свой анализ отдельно, с точки зрения своих отдельных дисциплин, и конечным результатом является серия отчетов, склеенных вместе, без какого-либо интегрированного синтеза. (См. Рис. 1).
2.3. Многодисциплинарность
Многодисциплинарность (ориг. — Pluridisciplinarity) подразумевает сотрудничество между дисциплинами без координации. Обычно это происходит между совместимыми областями знаний на общем иерархическом уровне. Примерами могут служить сочетания физики, химии и геологии или истории, социологии и языка. Изучение каждой из них укрепляет понимание других.
2.4. Интердисциплинарность
Интердисциплинарность (ориг. — Interdisciplinarity) организована на двух иерархических уровнях. Таким образом, это означает координацию более низкого уровня с более высоким. «…Чувство цели появляется, когда общая аксиоматика группы смежных дисциплин определяется на следующем более высоком иерархическом уровне» [3]. Итак, что подразумевается под “иерархическим уровнем”? Дисциплины, которые были перечислены выше по горизонтали (в дополнение к другим), можно рассматривать как основание пирамиды, идентифицируемой как эмпирический уровень. Над ними находится другая группа дисциплин, составляющих прагматический уровень (см. Рис. 2), включая, среди прочего, инженерное дело, архитектуру, сельское хозяйство, медицину и т.д. Третий — нормативный уровень, включающий такие дисциплины, как планирование, политика, проектирование социальных систем, экологический дизайн и т.д. Наконец, вершина пирамиды соответствует уровню ценностей и занята этикой, философией и теологией. Таким образом, определяется иерархический образ, в котором цель каждого уровня определяется следующим более высоким.
На Рис. 2 показаны примеры трех типов интердисциплинарности: один связан с ценностями, один нормативный и два целенаправленного или прагматического типа. Например, медицина становится интердисциплинарной, когда придает определенную цель эмпирической области, представленной биологией, химией и психологией. Точно так же сельское хозяйство определяет назначение химии, почвоведения, социологии и биологии. Это целенаправленные или прагматические интердисциплины (первый и второй иерархические уровни). Примером нормативной интердисциплины является планирование, которое определяет назначение технических дисциплин, таких как инженерия, сельское хозяйство, лесное хозяйство и архитектура (второй и третий иерархические уровни). Наконец, этические и философские принципы определяют цель планирования и политики, порождая ценностную интердисциплинарность (третий и четвертый иерархические уровни).
2.5. Трансдисциплинарность
Трансдисциплинарность — это результат координации между всеми иерархическими уровнями. Уровни, которые мы теперь можем описать по-другому.
Дисциплины в основании пирамиды (см. Рис. 3) описывают мир таким, какой он есть. Здесь мы можем изучать физические законы природы и принципы, которые управляют жизнью и обществами. Этот уровень задает и отвечает на вопрос Что существует? С помощью физики мы можем узнать о квантах, с помощью астрономии мы можем узнать о размерах Вселенной и рождении звезд. С помощью биологии мы можем узнать о составе организмов, которые бросают вызов энтропии как открытым системам. На другом конце основания пирамиды социология и экономика пытаются описать и объяснить (не всегда успешно) поведение рациональных человеческих существ. Организующим языком этого уровня является логика.
Следующий уровень состоит в основном из технических дисциплин. Этот уровень задает и отвечает на вопрос На что мы способны? (с учетом того, что мы узнали на эмпирическом уровне). Здесь мы знаем, как строить мосты, как путешествовать на Марс и как ориентироваться в открытом море. Чего этот уровень нам не говорит, так это того, следует ли реализовывать наши возможности. Опасность часто заключается в том, что мы делаем что-то просто и только потому, что знаем, как это сделать. Организующим языком этого уровня является кибернетика, которая подчеркивает только механические свойства природы и общества.
Нормативный уровень задает и отвечает на вопрос Что мы хотим делать? В демократических обществах ответы обычно выносятся на голосование. Хорошим примером является применение оценок воздействия на окружающую среду, которые возникли в результате экологического движения. Аналогичные положительные результаты можно выявить и в результате феминистского движения. Эти и другие примеры являются наглядными примерами людей, обладающих способностью напрямую влиять на то, что они хотят, чтобы происходило в их окружении. Организующим языком этого уровня является планирование.
Уровень ценностей задает и отвечает на вопрос Что мы должны делать? Или, скорее Должны ли мы делать то, что мы хотим делать? Этот уровень выходит за рамки настоящего и сиюминутного. Он нацелена на будущие поколения, на планету в целом, на экономику “как если бы люди имели значение”. Делая явной глобальную заботу о человеческом роде и жизни в целом, организующим языком — как предложил Шульц — должна быть своего рода глубинная экология.
Само собой разумеется, что никаких трансдисциплинарных университетов не существует. В лучшем случае мы обнаруживаем, что предпринимаются некоторые интердисциплинарные усилия, но в основном в качестве маргинального опыта, не интегрированного в структуру университета. Кафедры, институты и факультеты продолжают организовываться вокруг отдельных дисциплин.
Более того, в той мере, в какой влияние традиционного экономического дискурса усиливает веру в эффективность рынка, этические, политические и ценностные суждения явно исключаются или остаются на обочине. Экономика в том виде, в каком ее до сих пор преподают в университетах, считается наукой, не имеющей ценности (ориг. — value-free science). Фактически, аргумент заключается в том, что интромиссия ценностей искажает экономический процесс [3]. Учитывая это, неудивительно, что, например, усилия по преодолению бедности, как правило, систематически терпят неудачу. Вопреки наивным предположениям, должно быть очевидно, что если этические принципы и ценности, которые должны соответствовать обществу, ориентированному на общее благо, не будут четко сформулированы, никакая политика, согласующаяся с вызовом, не может быть успешно разработана. На самом деле, так называемая политика искоренения нищеты, столь распространенная во всем мире, в целом является не политикой, а скорее простыми механизмами стимулирования экономической активности, основанными на предположении, что только эта активизация укажет на решение проблемы. Если бы равенство и компоненты общего блага, вместо того, чтобы оставаться предвыборной риторикой, были фактически определены в терминах конкретных целей (например, политики), предполагаемая роль рынка как высшего ориентира экономической деятельности была бы ограничена тем, для чего он действительно полезен и эффективен, т.е. не для преодоления бедности.
Подводя итог и оглядываясь назад на трансдисциплинарную пирамиду, мы поймем, что большинство наших действий не выходят за рамки комбинаций между низшими уровнями. С точки зрения поведения, наша пирамида обезглавлена, и, если мы не восстановим ее, мы не сможем успешно противостоять великим проблемам нового века.
Как это сделать? Это, конечно, нелегко. Прежде всего, кардинально изменить структуру университетов практически невозможно. Внутреннее сопротивление может стать непреодолимым, поскольку междуусобицы, в рамках которой строится академический престиж, будут энергично отбиваться от любых структурных изменений. Это довольно удивительно, если мы осознаем, что почти триста лет назад Лейбниц выразил свою враждебность по отношению к университетам, потому что их организация с точки зрения факультетов препятствовала расширению знаний по всем дисциплинам и за их пределами. Перемены необходимы, и, несмотря на все существующие трудности, они могут произойти только внутри университета, благодаря действиям и сотрудничеству между просвещенными академиями. На самом деле, мы можем обнаружить, что такой процесс кое-где уже идет.
3. Эпистемология трансдисциплинарности
То, что было представлено до сих пор, основано на практическом и упрощенном подходе, направленном на применимость в исследовательских целях метода, который имеет тенденцию быть трансдисциплинарным. Я определю это, как будет объяснено позже, как Слабую Трансдисциплинарность. Хотя, возможно, с практической точки зрения этого недостаточно. Трансдисциплинарность, которая будет обсуждаться в остальной части этого текста, будет определена как Сильная Трансдисциплинарность, подразумевая под этим, что она проникает гораздо глубже в сферы реальности.
Эпистемологически сильная трансдисциплинарность (которую отныне я буду называть просто трансдисциплинарностью, если не указано иное) основана на трех фундаментальных столпах:
а) уровнях реальности,
б) принципе “включенного среднего”,
в) комплексности [4]. Кроме того, она признает в качестве одновременных способов рассуждения рациональный и относительный. Таким образом, трансдисциплина представляет собой явный вызов бинарной и линейной логике аристотелевской традиции.
В ходе человеческой эволюции, при переходе от устного общения, где знания передавались через истории и мифы, к письменному общению — по сути, западному продукту развития финикийского/греческого алфавита — примат рационального мышления над отношенческим стал правилом. Результатом стало то, что очарование, вызванное разумом, было настолько огромным, что мы утратили другие способности и чувства, которые, так сказать, облегчали наше понимание Природы изнутри.
4. За пределами разумного
В этом смысле интересно отметить, что Гёте, чей научный вклад несправедливо остался в тени его колоссальных достижений в литературе и искусстве, был расстроен тем, что он считал ограничениями ньютоновской физики. Для Гёте «наука — это в той же мере внутренний путь духовного развития, в какой и дисциплина, направленная на накопление знаний о физическом мире. Она включает в себя не только строгую тренировку наших способностей наблюдения и мышления, но и других человеческих способностей, которые могут настроить нас на духовное измерение, лежащее в основе физического и пронизывающее его: таких способностей, как чувство, воображение и интуиция. Наука, как ее понимал и практиковал Гёте, имеет своей высшей целью пробуждение чувства удивления посредством созерцания (Anschauung), в котором ученый пришел бы к тому, чтобы увидеть Бога в природе и природу в Боге» [5].
Не кто иной, как Вернер Гейзенберг, один из отцов квантовой физики, предположил, что на самом деле нет никакого конфликта между принятием способа созерцания природы Гёте и вкладом и открытиями современной физики. Для него оба пути дополняют друг друга, а не противоположны [6].
Гейзенберг фактически является одним из первых великих ученых XX века, который подтвердил научный вклад Гёте.
Но наша нынешняя ситуация — это нечто иное. Фактически, в редакционной статье 2000 года в журнале Nature Neuroscience упоминается растущая проблема, с которой сталкиваются эксперты и ученые, чтобы понять друг друга [7]. Отмечается, что во времена Дарвина можно было написать книгу, которая была бы одновременно основным научным отчетом и популярным бестселлером. Однако сегодня это кажется далеким идеалом. Мало того, что трудно донести научные идеи до широкой общественности, но и ученые, похоже, испытывают все большие трудности в общении друг с другом. Даже в рамках биологии исследователи в разных областях специализации часто не могут понять статьи друг друга. Мы являемся свидетелями того, что можно назвать «дисциплинарным большим взрывом» (ориг. — disciplinary big bang)
Растущий разрыв коммуникаций в значительной степени является результатом обострения рационального мышления, которое проявляется в преобладании редукционизма, а также бинарной и линейной логики, которые, помимо прочих недостатков, отделяют наблюдателя от наблюдаемого. Из квантовой физики мы узнали, что присутствие наблюдателя может быть сведено к минимуму, но никогда не может быть полностью устранено. Нам нужен доступ к новым типам логики, которые допускают дисциплинарное взаимообогащение и признание валидности contraria sunt complementa (лат. — Противоположности дополняют друг друга), предложенной Нильсом Бором. Биполярное восприятие, динамическое напряжение между противоположностями. Инь и ян, как предполагает даосизм, в котором инь аналогична мышлению, связанному с отношениями, а ян — рациональному мышлению. Другими словами, логика, способная гармонизировать разум с интуицией и чувством, как того хотел бы Гёте. В этом последнем смысле нужно честно признать, что новаторы во всех областях, будь то в науке или искусстве, часто полагаются на интуицию, чтобы найти решение волнующих их проблем. Однако странно то, что, когда они делятся своими результатами с коллегами или демонстрируют их, они склонны сводить свои высказанные выводы к редукционистским и рациональным приближениям.
Странная застенчивость, по-видимому, преобладает в том смысле, что признание вклада интуиции может быть воспринято и высмеяно как неприличное разоблачение, недостойное настоящего ученого. Эйнштейн, который мог позволить себе быть выше подобной застенчивости, заявил, что «интуитивный разум — это священный дар, а рациональный разум — верный слуга. Мы создали общество, в котором мы чтим слугу и забыли о даре».
«Когда Нильс Бор, выдающийся датский физик, получил дворянский титул от короля Дании в знак уважения к его выдающемуся вкладу в науку и культуру своей страны и всего мира, его попросили внести предложения по дизайну его герба. Его просьба состояла в том, чтобы поместить в центр даосский символ Инь и Ян, а ниже предложение: Contraria sunt Complementa. Этим поступком он раскрыл суть самой трансцендентной истины, которую его мудрость позволила ему постичь» [8].
5. Уровни реальности
Для прагматического понимания различных способов мышления необходимо изучить первый столп трансдисциплинарности, то есть Уровни Реальности.
Приняв предложение Николеску, давайте обозначим реальностью «то, что противостоит (ориг. — resists) нашему опыту, представлениям, описаниям, образам или математическим формализациям. Квантовая физика заставила нас открыть, что абстракция — это не просто посредник между нами и Природой, инструмент для описания реальности, а скорее одна из составных частей Природы. В квантовой физике математическая формализация неотделима от опыта» [9].
«В той мере, в какой Природа участвует в бытии мира, понятию Реальности следует приписывать онтологическое измерение. Природа — это огромный, неисчерпаемый источник неизвестного, который оправдывает само существование науки. Реальность — это не только социальная конструкция, консенсус коллектива или интерсубъективное соглашение. Это также имеет транс-субъективное измерение, до такой степени, что один простой экспериментальный факт может разрушить самую красивую научную теорию» [9]. Под Уровнями Реальности мы будем понимать набор систем, инвариантных относительно действия определенных общих законов. Еще раз квантовая физика показывает, что квантовые сущности подчинены квантовым законам, которые радикально отличаются от законов, которым подчиняется макрофизический мир. Опять же, как указывает Николеску, «два разных уровня реальности различны, если при переходе от одного к другому происходит нарушение законов и фундаментальных понятий, таких как, например, причинность» [9]. До сих пор не было найдено строгой математической формализации для интерпретации перехода из одной реальности в другую (возможно, мы могли бы даже сказать, из одного мира в другой). Однако существуют математические указания в том смысле, что переход из квантового мира в макрофизический мир не является непрерывным. Разрывность, проявляющаяся в квантовом мире, проявляется и в структуре уровней реальности. Из этого следует — и это поразительно, — что по крайней мере два мира сосуществуют.
Сосуществование двух миров, раскрытое наукой, совпадает со многими подобными видениями, которые возникают в некоторых религиях, традициях и верованиях, когда дело доходит до более глубокого изучения нашей внутренней вселенной. Вера в параллельные миры — это то, что я сам аллегорически обозначил так: «Есть мир, в котором вам нужно видеть, чтобы верить, и есть другой мир, в который вы должны верить, чтобы видеть». Несколько философов XX века размышляли о различных уровнях восприятия реальности и многомерных реальностях; Гуссерль среди них. Немецко–английский философ Карл Поппер и нейробиолог, лауреат Нобелевской премии Джон Экклз, в последние годы своей жизни совместно размышляли о загадке мозга и разума [10]. В конце концов они предложили философскую теорию о трех мирах: Мир 1 содержит все объекты и физические состояния, включая мозг; Мир 2 — это мир субъективных переживаний и состояний сознания; Мир 3 — это мир, созданный людьми, включая язык. Со своей стороны, Вернер Гейзенберг представил в своих рукописях 1942 года идею того, что он назвал Областями Реальности. Первая область — это область классической физики; вторая — область квантовой физики, биологии и психических явлений; и третья — область религиозных, философских и художественных переживаний. Мы знаем законы, которые правят в первой и второй областях реальности Гейзенберга. Однако мы игнорируем законы, которые действуют в третьей области. В любом случае, становится все более очевидным то, что мы больше не можем предполагать, что существует только одна реальность, полностью описываемая и понятная с точки зрения чистого разума.
Из всего, что было высказано до сих пор, мы должны понять, что, хотя трансдисциплинарные исследования и подходы необходимы, трансдисциплинарность сама по себе все еще является незавершенным проектом, вокруг которого еще многое предстоит открыть и исследовать. Должно быть ясно, что трансдисциплинарность на данном этапе является одновременно инструментом и проектом.
Если существование двух уровней реальности (как мы их определили) было продемонстрировано, и интуиция объясняет дополнительный уровень, как в случае с третьим, предложенным Гейзенбергом, мы можем спросить себя, сколько уровней в конечном итоге может быть возможным. Может быть, мы, люди, дрейфуем и живем во множестве реальностей, не осознавая этого? Если бы это было так, то пробудилось бы ваше сознание? [11] Именно в поисках ответов на эти вопросы возникает благодатная почва для диалога между наукой и мистицизмом. И именно здесь трансдисциплинарность может и должна внести свой самый трансцендентный вклад.
6. Логика включенного среднего
Contraria sunt complementa — таков был девиз Нильса Бора. То есть «…день и ночь, частица и волна, солнце и луна, мужчина и женщина, разум и эмоции, логика и интуиция, материя и дух, прагматизм и мистицизм, дисциплина и трансдисциплина не как дихотомии, а как дополнения, которые сходятся и сливаются, не теряя своей идентичности. Запад определил свою культуру, блуждая только по одной стороне дороги: люди, сбитые с толку солнцем и днем, навязывали разум и логику; организовали институты, чтобы доминировать над материей, праздновали успех прагматизма; и создал, для большей эффективности, целую таксономию конкретных дисциплин. Восточная культура, с другой стороны, воспринимается западными людьми как интересная и таинственная, но редко как компетентная и эффективная (если только она не стала вестернизированной). Путь, по которому мы идем, чтобы постичь истину, посредством определений, описаний, демонстраций и доказательств, — это картезианские схемы, требующие пробужденности, воплощенной в действии. Своего рода бесконечная ночная медитация, посредством которой буддисты и даосы Востока пытаются достичь откровения, просветления и трансцендентности, кажется нам не более чем странным и своеобразным упражнением, полезность которого мы не совсем понимаем» [12]. Весьма удачно, что на данном этапе обе стороны дороги, похоже, постепенно начинают сходиться. У меня нет никаких сомнений в том, что в результате такого сближения нас ждут захватывающие и экстраординарные откровения.
Свидетельства о сосуществовании квантового и макрофизического миров вызвали, так сказать, бунт того, что традиционно считалось взаимоисключающими парами (А и не-А), такими как: частица/волна, непрерывность/прерывность, локальная причинность/глобальная причинность и т.д. Такие пары, безусловно, противоречат друг другу, если анализировать их с помощью классической логики, которая признает существование только одного уровня реальности.
Классическая линейная логика аристотелевской традиции, действующая и по сей день, основана на трех фундаментальных законах:
- Закон тождества: А есть А.
- Закон непротиворечия: A не является не-A.
- Закон исключенного среднего: Не существует
третьего члена T, который одновременно является A и не-A. [13]
Если мы принимаем обоснованность классической логики, мы должны заключить, что пары противоречий, такие как частица/волна, выявленные квантовой физикой, являются взаимоисключающими, поскольку нельзя предполагать обоснованность чего-либо и его противоположности одновременно (А и не-А). Как следствие такой ситуации, уже в 1930-х годах основатели квантовой физики осознали необходимость формулирования своего рода «квантовой логики». Их усилия были сосредоточены на модификации и переформулировке второго закона; то есть, вводя непротиворечивость с несколькими значениями истинности вместо пары (A и не-A). Такие логические усилия все еще остаются спорными.
Более интересным и, возможно, более плодотворным усилием может быть переформулировка третьего закона в смысле превращения его в закон включенного среднего. Басараб Николеску напоминает нам, что «История воздаст должное Стефану Лупаско за то, что он показал, что логика включенного среднего — это истинная логика, формализуемая и формализованная, многовалентная (с тремя значениями: (A, не-A и T) и непротиворечивая.» [14, 15].
Хотя трудно принять или понять справедливость закона, который гласит, что существует третий член T, который одновременно является A и не-A, трудность может быть преодолена, если мы введем понятие Уровней Реальности. Давайте представим себе треугольник, в котором одна из вершин соответствует одному уровню реальности, а две другие вершины — другому уровню реальности. То, что на уникальном уровне казалось бы антагонистичным и противоречивым (волна А и частица не-А), перестает быть таковым, когда третий элемент, Т-состояние, осуществляемое с другого уровня реальности, превращает то, что кажется антагонистичным (волна или частица) в единую сущность (квант), который воспринимается как непротиворечивый.
Т-член, расположенный на уровне реальности, отличном от А и не-А, оказывает влияние на соседний с ним уровень реальности [15]. Существует своего рода проницаемость между соседними уровнями реальности. Аналогичным образом, Поппер и Экклз [10], которые, как упоминалось ранее, предложили философию трех миров, предполагают, что мозг, расположенный в Мире 1, и разум, расположенный в Мире 2, взаимодействуют, что означает, что граница между обоими мирами пронизана в обоих направлениях потоками информации. Основываясь на комментариях Николеску и на том, что было доказано до сих пор, теперь мы можем сформулировать фундаментальный принцип трансдисциплинарности, который отдаленно напоминает теорему Гёделя и который я предлагаю определить как Первый Закон Трансдисциплинарности: «Законы данного уровня реальности не являются самодостаточными для описания совокупности явлений, происходящих на том же уровне» [16].
Логика включенного среднего— это не метафора. По сути, это логика трансдисциплинарности и комплексности, поскольку она позволяет посредством итеративного процесса согласованно пересекать различные области знаний и порождать новую простоту (или симплексность, как предложил Николеску). Это не исключает логику исключенной середины, это просто ограничивает ее границы и диапазон влияния. Обе логики дополняют друг друга.
Логика включенного среднего позволяет описать согласованность между уровнями реальности посредством итеративного процесса следующего типа:
1) Пара противоречивых элементов (A и не-A), расположенных на данном уровне реальности, объединяется состоянием T’, расположенным на смежном уровне реальности;
2) В свою очередь, состояние T’ связано с новой парой противоречий (A’ и не-A’), расположенных на его собственном уровне;
3) Противоречивая пара (A’ и не-A’), в свою очередь, объединена состоянием T’, расположенный на новом соседнем уровне, который укрывает триаду (A’, не-A’ и T’).
Итеративный процесс продолжается бесконечно, пока не будут исчерпаны все уровни реальности, предполагая, что они исчерпаемы.
Действие логики включенного среднего на разные уровни реальности индуцирует открытую структуру единства уровней реальности. Такая открытая структура имеет экстраординарные эпистемологические последствия, поскольку она подразумевает невозможность построения полной теории, замкнутой на саму себя. То, что мы получаем взамен, — это постоянный потенциал для эволюции знания. Исходя из этих соображений, мы можем теперь предложить то, что я назову Вторым Законом Трансдисциплинарности: «Любая теория на данном уровне реальности является переходной теорией, поскольку она неизбежно приводит к открытию новых противоречий, расположенных на новых уровнях реальности». Такой процесс может продолжаться бесконечно, так и не завершив построение полностью единой теории. Таким образом, Знание является и может навсегда остаться открытой структурой.
Различные уровни реальности доступны человеческому знанию благодаря существованию различных уровней восприятия, которые находятся в однозначном соответствии с уровнями реальности. Такие уровни восприятия могут быть активированы как следствие состояний сознания, вызванных нашей физической структурой и нашими органами чувств. Уровни восприятия также могут оставаться в качестве потенциалов, ожидающих активации с помощью практик, подобных тем, которым учат буддизм и даосизм, примером чего является Переживание Сатори [17], а также с помощью шаманских ритуалов или других средств, вызывающих измененные состояния сознания.
Теперь мы можем сказать, что единство уровней реальности составляет Объект Трансдисциплинарности, а единство уровней восприятия составляет Предмет Трансдисциплинарности. Поток сознания, который последовательно проходит через различные уровни восприятия, должен соответствовать потоку информации, который последовательно проходит через различные уровни реальности. Оба потока находятся в отношении изоморфизма.
«Знание не является ни внутренним, ни внешним; оно одновременно внутреннее и внешнее. Изучение Вселенной и изучение человеческих существ поддерживают друг друга» [15].
7. Комплексность
Помимо проверки существования различных уровней реальности, последнее столетие стало свидетелем появления комплексности, хаоса и нелинейных процессов во многих областях науки. Системное видение привело к отказу от предположений о том, что Природу можно описать, проанализировать и контролировать в простых терминах, которые соотносятся с традиционной линейной логикой. Все эти новые концепции произвели революцию во многих областях фундаментальных наук. Однако никакого существенного прорыва не наблюдается, когда речь заходит о дисциплинах, связанных с социальными действиями, экономикой и политикой. Парадоксально, но концепция одномерной реальности, ориентированной на логику линейной простоты, кажется такой же прочной, как и прежде, именно в то время, когда мы пытаемся приспособиться к миру, претерпевающему все более ускоряющиеся изменения. Представляется очевидным, что такая непоследовательность в значительной степени ответственна за многие кризисы, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Фундаменталистские движения всех видов и упрощенные карательные реакции, свидетелями которых мы являемся, могут быть поняты только как проявления, ориентированные на абсолютно упрощенную логику.
Наши отношения со комплексным миром и комплексной Природой требуют комплексного мышления. Эдгар Морин уже более двадцати лет выдвигает предложения в этом направлении. Среди прочего, он предлагает радикальную переформулировку нашей организации знаний, учитывая ее возрастающую сложность. Идея состоит в том, чтобы развить своего рода рекурсивное мышление [18]. То есть мышление, способное устанавливать петли обратной связи в терминах таких понятий, как целое/часть, порядок/беспорядок, наблюдатель/наблюдаемое, система/экосистема, таким образом, чтобы они оставались одновременно взаимодополняющими и антагонистичными [19].
На первый взгляд предложение Морина кажется невыполнимой задачей. Однако, как только мы понимаем и интегрируем в наш способ видения мира различные уровни реальности и связанную с ними логику включенного среднего, как видение, так и путь, по которому следует двигаться, становятся более ясными. Основной принцип состоит в том, чтобы не отделять противоположные полюса от множества двуполярных отношений, которые характеризуют поведение Природы и социальной жизни. Такое разделение, нормальное в рациональном мышлении и соответствующей ему линейной логике, на самом деле является искусственным, поскольку ни Природа, ни человеческое общество не функционируют в условиях однополярных отношений. Наша настойчивость в искусственном и изобретательном упрощении наших знаний о Природе и человеческих отношениях является движущей силой растущих дисфункций, которые мы провоцируем в системных взаимосвязях как экосистем, так и социальной структуры.
Как уже отмечалось, дискурс, выдвинутый до сих пор в этом эссе, более доступен (хотя и не единодушен) тем, кто занимается естественными науками, особенно квантовой физикой и биологией, чем тем, чьи границы знаний находятся в пределах социальных наук. Наиболее тревожный случай — это случай экономики (упрямо связанной с линейным разумом), потому что, будучи дисциплиной, которая на практике оказывает огромное влияние на принятие решений, затрагивающих как Природу, так и общество, ее последствия могут стать разрушительными и, во многих случаях, необратимыми. Сегодня есть неопровержимые доказательства того, что способ, которым экономика преподается в университетах и практикуется в реальной жизни, неспособен решить проблемы, с которыми она связана и которые, в конце концов, оправдывают ее существование как дисциплины. Только в той мере, в какой трансдисциплинарность может проникнуть в экономическое видение мира и трансформировать его, мы можем стремиться находить решения таких ситуаций, как бедность, безработица и устойчивое развитие.
Если бы меня попросили в нескольких словах определить наше время, я бы сказал, что мы достигли точки в нашей эволюции как человеческие существа, в которой мы знаем очень много, но понимаем очень мало. Само собой разумеется (доказательства очевидны), что линейная логика и редукционизм способствовали тому, что мы достигли неожиданных уровней знаний. Знание росло в геометрической прогрессии, но только сейчас мы начинаем подозревать, что этого может быть недостаточно, не по количественным причинам, а по качественным причинам. Знание — это только один из путей, только одна сторона медали. Другой путь, другая сторона медали — это путь понимания.
Описание и объяснение порождают знание, а знание, направляемое разумом, относится к области науки. Но знание — это не то же самое, что понимание. Вот один из примеров. Предположим, что вы знаете все, что можно знать с философской, антропологической, биологической, теологической и психологической точек зрения о человеческом феномене, называемом Любовью. Итак, вы знаете все, что можно знать о Любви; но вы поймете Любовь только тогда, когда влюбитесь. Вы можете понять только то, частью чего вы становитесь, когда Субъект, который ищет и наблюдает, становится неразрывно интегрированным с Объектом поиска и наблюдения.
В то время как в сфере знания имеет смысл, что я (Субъект) ставлю проблему и ищу ее решение (Объект), в сфере понимания не существует никаких проблем, а только преобразования, которые неразрывно интегрируют Субъект и Объект. Поэтому мы, возможно, можем заключить, что знание и понимание принадлежат к разным уровням реальности. Давайте вспомним, что два разных уровня реальности различны, если при переходе с одного на другой происходит нарушение законов и фундаментальных понятий, таких как, например, причинность. Ясно, что формальное знание, связанное с разумом, строится в соответствии с правилами метода и причинности, в то время как понимание, более связанное с интуицией, исключает как метод, так и причинность. Следовательно, находясь на разных уровнях реальности, понимание может разрешить противоречия, возникающие в знании. Другие соседние уровни реальности, вероятно, можно обнаружить в случаях бытия и обладания, а также, как намекается, в случаях разума и интуиции. Здесь мы можем начать мельком видеть возможные способы переориентации процедур работы с социальными дисциплинами.
8. Резюме и заключение
Слабая трансдисциплинарность, как было предложено в первой части этой статьи, является практическим способом решения проблем более системным образом. Это помогает, но этого далеко не достаточно. С другой стороны, сильная трансдисциплинарность — это одновременно и инструмент, и проект. Незавершенный проект, который требует многих усилий по систематизации, которые еще предстоит предпринять.
Дисциплинарные изыскания касаются только одного уровня реальности. Трансдисциплинарность, напротив, распространяет свое действие на несколько уровней реальности, в случае сильной трансдисциплинарности, и на несколько уровней организации (см. Рис. 3) в случае слабой трансдисциплинарности. Дисциплина и трансдисциплина должны пониматься как взаимодополняющие. Переход от одного к другому, получение проблесков с разных уровней реальности, порождает взаимное обогащение, которое может облегчить понимание комплексности.
Трансдисциплинарность, нечто большее, чем новая дисциплина или супердисциплина, на самом деле представляет собой другой способ видения мира, более системный и целостный.
Хотя эпистемология трансдисциплинарности может быть относительно ясной, ее применимость в качестве методологии в социальных науках все еще страдает от недостатков. В частности, нам нужно достичь большей ясности в отношении уровней реальности в социальном мире. Действительно ли знание и понимание принадлежат разным уровням реальности? Что насчет бытия и обладания или разума и интуиции? Относятся ли антропоцентрические и биоцентрические видения и отношения к миру к разным уровням реальности? Можем ли мы утверждать, например, что рост и окружающая среда, часто идентифицируемые как противоположности (А и не-А) в традиционной экономике, являются противоположностями только на антропоцентрическом уровне, и что такое противопоставление разрешается с биоцентрического уровня Экологической экономики, благодаря которой рост и окружающая среда, как взаимодополняющие противоположности, становятся единым развитием?
Все это открытые вопросы, которые, тем не менее, указывают путь, по которому стоит идти в программе исследований, целью которых было бы завершить и укрепить трансдисциплинарность как проект, предназначенный для улучшения нашего понимания социального мира и Природы. Очевидно, что если такие усилия не будут предприняты, мы будем продолжать наносить еще больший вред Обществу и Природе из-за наших частичных, фрагментарных и ограниченных видений и предположений. Задача состоит в том, чтобы системно практиковать трансдисциплинарность, будь то в ее слабой или сильной версии (в зависимости от возможностей), и прилагать усилия к ее совершенствованию как мировоззрения, пока слабое не будет поглощено и консолидировано в сильном.
Поскольку нет ни одного университета или центра высших научных исследований, ориентированных на трансдисциплинарное обучение студентов, необходимо создать примеры, стимулирующие его применение и развитие. Трансдисциплинарный журнал Экологической экономики, должен стать форумом для поощрения творческого вклада в завершение увлекательной, но незавершенной программы, хотя бы потому, что он называет себя трансдисциплинарным.
9. Кода
Лао-цзы 2500 лет назад сказал:
Тридцать спиц разделяют ступицу колеса;
Именно центральное отверстие делает его полезным.
Сформируйте из глины сосуд;
Именно внутреннее пространство делает его полезным.
Вырежьте двери и окна для комнаты;
Именно отверстия делают его полезным.
Следовательно, прибыль исходит от того, что есть;
Полезность — от того, чего нет. [20]
Из того, что сказал Лао-цзы, мы можем сделать вывод о том, что я хотел бы назвать, хотя бы аллегорически, Третьим Законом Трансдисциплинарности: «только из-за того, чего нет, возможно, есть то, что есть; и только из-за того, что есть, возможно, что есть не того, чего нет.»
Здесь мы сталкиваемся с единством всего сущего! Насколько далека наука, которую мы преподаем в наших университетах, от понимания этой истины?
[1] Термин “проблематика” (ориг. — problématique) здесь используется в смысле, предложенном Римским клубом; это проблемы глобального и долгосрочного воздействия.
[2] Arnold Schultz, Reader from his course on Ecosystemology, University of California, Berkeley.
[3] Arnold Schultz. Ibid
[4] Nicolescu, B., 1998. Goedelian aspects of nature and knowledge. Bulletin Interactif du Centre International de Recherches et Etudes Transdisciplinaires. CIRET, Paris.
[5] Naydler, J., 2000. Goethe on Science. Floris Books, Great Britain.
[6] Heisenberg, W., 1952. The teachings of Goethe and Newton on colour in the light of modern physics. In philosophical Problems of Nuclear Science. Faber and Faber, London.
[7] Nature Neuroscience, (2000), Editorial, February, Vol. 3, Nr. 2, pg. 97. http://www.nature.com/neuro/
[8] Mallmann, C., Max-Neef, M., Aguirre, R., 1979. La sinergia humana como fundamento etico y estetico del desarrollo. In Investigacio ́n y Necesidades Humanas. Centro Latinoamericano de Economia Humana, Montevideo, Uruguay.
[9] Nicolescu, B., 2000. Transdisciplinarity and Complexity. Bulletin Interactif du CIRET, Paris.
[10] Rodríguez, E., 2004. La evolucion del cerebro humano y el fenómeno humano. Conference given at the University of Pamplona, Spain, under the auspices of the Institute of Anthropology and Ethics. Unpublished.
[11] Laszlo, E. (Ed.), The consciousness revolution. Elf Rock Productions, USA.
[12] Mallmann, C., Max-Neef, M., Aguirre, R., 1979. Ibid
[13] В русскоязычной традиции принято название «Закон исключенного третьего». (Прим. переводчика)
[14] Lupesco, S., 1987. Le Principe D’antagonisme et la Logique de L’energie. 2nd ed. Le Rocher, Paris.
[15] Nicolescu, S., 1999. Stephane Lupesco, L’homme et l’euvre. La Rochet, Paris.
[16] Я считаю, что это заявление [9] заслуживает признания в качестве закона. То же самое относится и ко Второму Закону Трансдисциплинарности, предложенному позже. (Прим. автора)
[17] Сатори в дзен-буддизме — это внутреннее интуитивное переживание просветления. Говорят, что Сатори необъяснимо, неописуемо и его невозможно понять с помощью логики и разума. Сатори обычно достигается после периода сосредоточенной подготовки и может произойти спонтанно в результате внезапных случайных стимулов, проявляясь как внезапное пробуждение (прорыв) к высшему сознанию. (Прим. автора)
[18] Рекурсивное определение (также называемое индуктивным определением и определением с помощью рекурсии) — это определение в трех положениях: 1) определенное выражение применяется к определенным конкретным элементам (базовое положение); 2) дается правило для достижения дополнительных элементов, к которым применяется выражение (рекурсивное, или индуктивное положение); и 3) указано, что выражение не применимо ни к чему другому (закрывающее положение), например, “родители Джона являются предками Джона; любой родитель предка Джона является предком Джона, ничто другое не является предком Джона.” Согласно базовому предложению, мать и отец Джона являются предками Джона. Затем, согласно рекурсивному предложению, родители матери Джона и родители отца Джона являются предками Джона; так же как и их родители, и так далее. Наконец, в последнем (закрывающем) положении эти люди исчерпывают предков Джона. (Прим. автора)
[19] Morin, E., 1992. From the concept of system to the paradigm of complexity. Journal of Social and Evolutionary Systems 15 (4), 371–385. JAI Press.