Развитие в человеческом масштабе

Глава 6. ГЛУПЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ*

Инсайт

С детства меня беспокоил вопрос, который я считал очень важным: “Что делает людей уникальными? Есть ли какое-то человеческое свойство, которое не разделяет с нами ни одно другое животное?” Первый полученный ответ состоял в том, что у людей есть душа, а у животных ее нет. Поскольку я любил и все еще люблю животных, это звучало немного странно и болезненно. Более того, если бы Бог был таким справедливым и великодушным — в что я все еще верил в те дни, — он бы не делал такой дискриминации. Итак, я не был убежден.

Несколько лет спустя, под влиянием ранних учителей, я пришел к выводу, что мы были единственными разумными существами, у животных были только инстинкты. Не потребовалось слишком много времени, чтобы понять, что я снова на неверном пути. Благодаря вкладу, внесенному этологией, теперь мы знаем, что животные также обладают интеллектом. И вот я размышлял, пока однажды наконец не решил, что понял: люди — единственные существа, способные на юмор. И снова я был разочарован исследованием, демонстрирующим, что даже птицы шутят и “смеются” друг над другом. Я уже почти решил сдаться, став тем временем студентом университета, когда поделился своим разочарованием с отцом. Он просто посмотрел на меня и сказал: “Почему бы тебе не попробовать сделать глупость?” Хотя поначалу я был шокирован, прошли годы, и я хотел бы объявить, что, если только кто — то другой не может претендовать на законное первенство, я очень горжусь тем, что, вероятно, являюсь основателем новой и очень важной дисциплины — глупологии. Таким образом, я придерживаюсь твердого мнения, что глупость — это уникальная черта человеческих существ. Никакие другие существа не глупы, кроме нас!

Конечно, поначалу такие заявления могут показаться немного странными, даже причудливыми. Но в зимнем семестре 1975 года я читал курс в колледже Уэллсли, штат Массачусетс, открытый также для студентов Массачусетского технологического института, название которого было “Исследование природы и причин человеческой глупости”. Это был, как вы можете себе представить, очень посещаемый курс. Люди думали, что это будет весело, как, собственно, и было на первых двух сессиях. Во время третьей сессии участники стали выглядеть немного серьезнее, а к четвертой уже были вытянутые лица. И по мере того, как курс продолжался, мы все обнаружили, что это чертовски серьезная тема.

Кризис

Почему я упоминаю об этом сейчас? Ну, я человек, который много путешествует, возможно, даже слишком много. И вот в июне и июле прошлого года я завершил свое третье кругосветное путешествие за двадцать месяцев. Это оказался совершенно особый опыт, когда со мной произошло нечто, чего никогда раньше не случалось во время пребывания в Бангкоке — столице одной из моих любимых азиатских стран. В первое утро я проснулся в состоянии великой депрессии, как будто столкнулся с глубоким экзистенциальным кризисом. Ощущение было, если это можно выразить словами: “Я видел слишком много. Я больше этого не хочу. Я сыт по горло!” Это было кошмарное, ужасающее чувство, и я спросил себя: “Почему я это чувствую?” Ответ приходит в форме внезапного понимания того, что то, что растет быстрее всего, что распространяется наиболее широко и с наибольшей эффективностью, скоростью и ускорением в современном мире, — это человеческая глупость. Был ли я свидетелем завершения плана по сносу бульдозерами тысяч сельских деревень в Румынии с целью модернизации и расширения сельскохозяйственного производства; или стал свидетелем колоссальной программы переселения, финансируемой Всемирным банком в Индонезии, которая уничтожила миллионы людей и перевезла их из одного конца страны в другой во имя развития; или дело было в том, что власти Таиланда по вопросам развития очень гордились тем, что в тот день объявили, что на севере, который все еще был покрыт густыми лесами, несколько сотен деревень будут уничтожены, а люди переселятся в четырнадцать городских центров “со всеми удобствами, которые им потребуются для развитого общества”, — все это отражало одну и ту же глупость.

Итак, я понял, что глупость — это космически демократическая сила. Это затрагивает всех, независимо от расы, вероисповедания и идеологии. Никто не в безопасности. И будь мы на Севере, Юге, Западе или Востоке, мы совершаем одни и те же глупости снова и снова. Что-то происходит, что делает нас невосприимчивыми к опыту.

Однако не все казалось тьмой. В разгар моего кризиса я понял, что происходят и другие тенденции, и что также есть позитивные признаки. На самом деле, в конце концов, все это сводилось к ощущению, что я преодолеваю последние 100 метров десятикилометровой гонки между двумя непримиримыми силами, и что одна из них победит только на кончик носа, а это означает, что это может превратиться в самый важный “кончик носа” в истории человечества.

Две силы, две парадигмы, две утопии, если хотите, блестяще описанные в книге Ванданы Шивы “Остаться в живых”, которые создают шизофренический мир. Каждый заинтересованный человек никак не может избежать впадения в шизофреническое состояние. Это наша реальность, и мы не можем обманывать самих себя. Итак, вопрос в том, как мы сталкиваемся с подобной ситуацией? Как мы это интерпретируем? Или как получилось, что мы попали в подобную ситуацию, поскольку я искренне верю, что мир не всегда был шизофреническим?

Окончательный исход моего кризиса был относительно положительным. Несколько дней спустя я оказался на прекрасном полинезийском острове со своей женой — идеальное место, чтобы снова влюбиться в жизнь. Представьте, что вы входите в кристально чистую морскую воду великолепного кораллово-красного цвета, и рыба подплывает, чтобы поесть с вашей руки. Это было чудесно, и я начал приходить в себя, так что я мог продолжить свои размышления при более подозрительных обстоятельствах.

Всегда бывает так, что человек получает помощь от друзей, не только друзей, с которыми он познакомился лично, но и друзей, которых он приобрел благодаря книгам. В этом случае мне на помощь пришел Людвиг Витгенштейн. Я снова сосредоточился на проблеме языка. Язык — это не только выражение культуры, но и порождение культуры. Если язык беден, то и культура бедна. Но дело в том, что мы также попали в ловушку языка. Язык — это форма тюремного заключения. То, как мы используем слова или понятия, влияет, а иногда даже определяет не только наше поведение, но и наше восприятие. Каждое поколение, как отмечал великий испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет, имеет свою собственную тему, то есть свою собственную озабоченность. Я бы добавил, что у каждого поколения также есть свой собственный язык, в плену которого оно живет.

О языковых ограничениях

Мы попали в ловушку, хотим мы того или нет, на языке экономики, который приручил весь мир. Язык приручает нас, когда ему удается проникнуть в нашу повседневную жизнь и наши повседневные формы выражения. Языком экономики пользуются на кухне, среди друзей, в научных объединениях, в центрах культуры, в клубе, на рабочем месте и даже в спальне. В какой бы части мира мы ни находились, в нас доминирует язык экономики, и он сильно влияет на наше поведение и восприятие.

Теперь тот факт, что мы одомашнены определенным языком, не обязательно является негативным, хотя в данном случае это может быть так. Это сводится к вопросу о согласованности и несогласованности, который я хотел бы объяснить и проиллюстрировать.

В конце 1920-х-начале 1930-х годов, в период, известный как “Великий мировой кризис”, возник язык кейнсианской макроэкономики. Кейнсианская макроэкономика была не только ответом на кризис, но и давала возможность для интерпретации и, более того, была эффективным инструментом преодоления кризиса. Это был случай, как я хотел бы это назвать, языка, соответствующего его историческому моменту.

Следующий языковой сдвиг произошел в 1950-х годах, когда появился “язык развития”. Хотя Йозеф Шумпетер уже писал о концепциях экономического развития в 1920-е годы, это стало модным только в 1950-х годах. Теперь язык развития не был следствием кризиса; все было совсем наоборот. Это был язык, который отвечал энтузиазму, вызванному впечатляющим экономическим восстановлением послевоенной Европы. Это была оптимистичная формулировка, основанная на твердой вере в то, что мы наконец нашли средство для искоренения нищеты во всем мире. Вспомните некоторые из его клише: быстрая индустриализация, модернизация, урбанизация, большой толчок, взлет, устойчивый рост и т. Д. На протяжении 1950-х-1960-х годов в нем произошло много важных и впечатляющих изменений, которые, казалось, оправдывали оптимизм. В некотором смысле это снова был случай согласованности между языком и исторической реальностью.

С середины 1970-х и на протяжении 1980-х годов (это последнее десятилетие уже окрестили в кругах Организации Объединенных Наций как “потерянное десятилетие”) возник новый кризис, этот мегакризис, с которым мы сталкиваемся сейчас, — мегакризис, который мы все еще не можем интерпретировать во всех его масштабах. Самое странное в этом кризисе то, что он не породил своего собственного языка. В этом мегакризисе мы все еще используем язык развития, “обогащенный”, так сказать, за счет внедрения именно самых реакционных принципов, найденных на кладбище неоклассической экономики. Итак, то, что мы имеем сейчас, — это язык, основанный на энтузиазме неограниченного экономического роста и расширения, столкнувшийся с реальностью социального и экологического коллапса. Это означает, что мы живем — и это может быть одной из выдающихся характеристик нынешнего кризиса — в ситуации опасной непоследовательности: наш язык не согласуется с нашей исторической реальностью.

Это не потому, что не появился альтернативный язык. Существуют альтернативные языки, которые могут оказаться более согласованными, но правда в том, что ни одному из них не удалось изгнать старый. На самом деле мы обнаруживаем, что в лучшем случае некоторые концепции альтернативных языков проникли во все еще доминирующий язык, но просто как прилагательные. Они представляют собой лишь косметические улучшения. Возьмем такую концепцию, как устойчивость (несмотря на все византийские дискуссии о ее определении и вокруг него), которая трансформируется в устойчивый рост. Достоинства бесконечного роста не обсуждаются, поскольку его предполагаемые достоинства являются важнейшим компонентом традиционного экономического фундаментализма. Таким образом, все, что допускается в доминирующем языке, — это “более приятный” рост.

Почему альтернативные языки не проникают дальше? Одна из причин заключается в том, что большая часть так называемых альтернативных усилий не адресована тем, кто все еще придерживается общепринятых и традиционных позиций. По-видимому, существует распространенное отношение, выраженное в таких наблюдениях, как: “Мы с ними не разговариваем”; в конце концов, “ученые бесполезны”.; “Западная наука вредна”; “деловые люди бесчувственны”. В конце концов, если мы не сможем вести разумный диалог, мы никогда не перестанем быть шизофрениками. Но эти скептики останутся; мы не можем ожидать, что они покинут планету. Поэтому те, кто прилагает усилия, чтобы что-то изменить, должны также стараться, чтобы другие понимали их. Теперь наша очередь, и мы должны обладать чувством самокритики. Я бы никогда не стал придерживаться идеи, что мы владеем истиной; это было бы до крайности высокомерно. Я просто предполагаю, что мы ищем что-то добросовестно, но мы также можем ошибаться, и, оглядываясь назад через двадцать лет, мы можем сказать: “Каким наивным я был, каким абсурдным было мое положение. Я никогда не понимал этого и того”.

Нет ничего плохого в том, чтобы совершать ошибки; есть что-то неправильное в том, чтобы быть нечестным, и это то, чего мы не можем себе позволить. Мы делаем предложения, мы делаем предположения, и это естественно для людей. Мы склонны полагать, вероятно, под влиянием логического принципа исключенного третьего, что каждое предложение либо правильно, либо неправильно. Вот почему мы так страстно стремимся всегда принимать чью-либо сторону. Я бы снова рекомендовал Витгенштейна, потому что тогда вы поймете, что предложения не обязательно верны или неверны. На самом деле, возможно, большинство предложений бессмысленны, и это очень важно иметь в виду. Мы также должны понимать, что очень опасно, когда убеждения превращаются в жесткость и негибкость. Мы пережили исторический опыт синей, коричневой и красной фундаменталистской нетерпимости. Я иногда содрогаюсь, когда думаю о возможностях будущей нетерпимости зеленого фундаментализма.

Некоторые решения

Этот мир устал от грандиозных решений. Он устал от людей, которые точно знают, что нужно делать. Он сыт по горло людьми, разгуливающими с портфелем, полным решений, в поисках проблем, которые соответствуют этим решениям. Я твердо верю, что мы должны начать немного больше уважать способность размышлять и силу молчания.

Этот мир, вероятно, требует чего-то чрезвычайно простого — быть вместе с ним и наслаждаться великолепным разнообразием, которое может принести такое стремление. Но когда я говорю быть, я имею в виду быть, а не быть тем или этим. На мой взгляд, это величайшая личная задача, с которой сталкивается каждый из нас: быть достаточно смелым, чтобы быть.

Теперь, когда мы все здесь обеспокоены благополучием людей и здоровьем нашей планеты, позвольте мне напомнить вам несколько фактов. Во-первых, мы живем на планете, где общества становятся все более взаимосвязанными и взаимозависимыми во всем положительном и во всем отрицательном. На самом деле, так и должно быть с каждой живой системой. Тем не менее, из-за человеческого свойства глупости мы не можем воспользоваться условиями взаимозависимости и взаимосвязанности, чтобы дать солидарности шанс продемонстрировать свои синергетические возможности для преодоления нашего серьезного затруднительного положения. Мы по-прежнему, похоже, отдаем предпочтение экономической эффективности жадности и политической динамике паранойи. Это поддерживает глобальную систему, в которой бедность продолжает расти во всем мире, и значительная часть научно-технических усилий прямо или косвенно направлена на обеспечение возможности уничтожения всего человеческого вида.

Во-вторых, больше нет смысла говорить о развитых и развивающихся странах, если мы не добавим дополнительную категорию: отстающие страны (англ. — “underdeveloping”) или страны, находящиеся в процессе отсталого развития. Это была бы категория, подходящая для большинства ныне богатых стран, где качество жизни людей ухудшается с угрожающей скоростью. Возьмем один крайний случай. Недавнее исследование, опубликованное в начале октября 1989 года в номере “Майами Геральд”, показывает, что в Соединенных Штатах каждый пятый ребенок живет за чертой бедности. Прогноз предупреждает о возможности того, что к 2010 году эта доля может вырасти до одного из трех. И это в стране, в которой проживает 6% мирового населения и на которую приходится почти 55% общего мирового потребления энергии.

В-третьих, одним из наиболее трагических условий, из-за которых человечество в целом должно испытывать боль и стыд, является то, что нам удалось построить мир, как было отмечено ЮНИСЕФ, в котором большинство бедных составляют дети и, что еще хуже, где большинство детей являются бедными. Одно должно быть ясно: мы не можем продолжать притворяться, что можем решить проблему неприемлемой нищеты путем осуществления неустойчивого развития.

Парадоксальность проблемы, как мне кажется, заключается в том, что мы знаем много; мы, вероятно, знаем все, что нам нужно знать, но мы понимаем очень мало. Позвольте мне подробнее остановиться на этом заявлении.

Мы склонны верить, что как только мы что-то описали, а затем объяснили это что-то, мы это что-то поняли. Это ошибка, потому что, как отмечалось в предыдущей главе, описание плюс объяснение не равносильно пониманию. Позвольте мне напомнить вам пример, который я привел выше: вы никогда не сможете понять любовь, если не влюбитесь. Это справедливо для каждой живой системы. Вы не можете пытаться понять что-то, частью чего вы не являетесь. Следовательно, как мы можем понять общество, мир, планету, биосферу, отделившись от них?

Многие ли из нас на самом деле понимают проблемы, которые мы пытаемся решить? Решение проблем относится к области знаний и требует фрагментарного мышления. В области понимания постановка проблем и их решение не имеют смысла, потому что мы должны иметь дело с преобразованиями, которые начинаются с нас самих и внутри нас самих.

Сценарии будущего

А теперь, как насчет будущего? В этом вопросе я хотел бы поделиться с вами мнением моего хорошего друга, уважаемого аргентинца, доктора Гилберто Галлопина, который предложил три возможных сценария.
Сценарий первый — это возможность полного или частичного исчезновения человеческого вида. Наиболее очевидным способом для этого был бы ядерный холокост, который, как мы знаем, основан на принципе взаимного гарантированного уничтожения. Но помимо ядерного холокоста существует ряд факторов, которые могут привести к этому сценарию: ухудшение состояния окружающей среды, уничтожение лесов, уничтожение генетического разнообразия, загрязнение морей, озер и рек, кислотные дожди, парниковый эффект, разрушение озонового слоя и так далее.

Сценарий второй — варваризация мира, новый способ превращения человечества в варваров. Характерным будет появление пузырей огромного богатства, окруженных баррикадами или крепостями, чтобы защитить это богатство от огромной территории бедности и нищеты, простирающейся за пределы баррикад. Интересно отметить, что этот сценарий все чаще появляется в научно-фантастической литературе последнего десятилетия. Это своего рода атмосфера Безумного Макса, которую австралийцы так блестяще изобразили в своих фильмах. Многие из его симптомов уже проявляются в ментальных установках и в фактическом создании изолированных районов для очень богатых, которые не хотят быть зараженными, видя, слыша или имея какое-либо отношение к бедности. Частью этого сценария будет возрождение репрессивных режимов, сотрудничающих с дальнейшими трудностями для бедных.

Третий сценарий представляет возможность великого перехода — перехода от доминирующей рациональности слепой экономической конкуренции и жадности к рациональности, основанной на принципах совместного использования и солидарности. Мы могли бы назвать это переходом от Взаимного Гарантированного Уничтожения к эпохе Взаимной Гарантированной Солидарности. Но можем ли мы это сделать? Есть ли у нас инструменты, воля и талант для построения взаимной гарантированной солидарности? Можем ли мы преодолеть глупость, которая делает такую возможность недоступной для нас? Я верю, что мы можем, и что у нас есть возможности. Но, возможно, отпущено не так уж много времени.

Мы хотим изменить мир, но сталкиваемся с великим парадоксом. На данном этапе своей жизни я пришел к выводу, что мне не хватает сил изменить мир или какую-либо значительную его часть. У меня есть только сила изменить себя. И самое удивительное, что если я решу измениться, то никакая полиция в мире не сможет мне в этом помешать. Это просто мое решение, и если я хочу это сделать, я могу это сделать. Теперь дело в том, что если я изменюсь сам, то в результате может произойти что-то, что может привести к изменению мира. Но мы боимся изменить самих себя. Всегда легче пытаться изменить других. Изречением Сократа было “Познай самого себя”, ибо он знал, как люди боятся познать самих себя. Мы много знаем о наших соседях, но мало знаем о самих себе. Итак, если нам просто удастся изменить самих себя, с миром может произойти что-то захватывающее.

Я надеюсь, что настанет день, когда каждый из вас сможет набраться смелости и сказать абсолютно честно: “Я есть, и потому, что я есть, я стал частью …” Мне кажется, что это правильное направление, которому стоит следовать, если мы хотим положить конец глупому образу жизни.

Конец книги.

Автор М.Макс-Ниф
Переведено Алиной Лихачевской

* Адаптировано из Лекции Памяти Шумахера, Бристоль, Англия, 8 октября 1989 года.