Развитие в человеческом масштабе
Глава 5. О СОКРАЩЕНИИ ЯЗЫКА (И ДРУГИХ НЕОБЫЧНЫХ УПРАЖНЕНИЯХ) ДЛЯ ПОНИМАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО УЛУЧШЕНИЯ
Проблема
Пытаясь интерпретировать мегакризис, охвативший наш нынешний мир, мы страдаем от своего рода общей путаницы в нашем подходе к пониманию. Это означает, что нет никакого способа взломать код кризиса, если мы не сможем адекватно кодифицировать нашу собственную форму понимания. Хотя мы знаем, как описывать и как объяснять, мы, похоже, упускаем из виду тот факт, что описание плюс объяснение не равносильно пониманию.
Первое имеет отношение к знанию, которое является основой науки, в то время как второе имеет отношение к средству, материалу просветления. Результатом этой путаницы является то, что на данном этапе истории мы много знаем, но очень мало понимаем.
Манифестация проблемы
Путаница в нашем подходе к пониманию проявляется, по крайней мере, тремя способами: (а) наше участие в вариантах второстепенной значимости, (б) использование упрощенных теорий для интерпретации социальной сложности и (в) обеднение нашего языка.
Варианты второстепенной значимости
Мы боремся за варианты. Однако, когда после выбора все складывается не так, как мы ожидали, это может быть связано с тем фактом, что выбранный вариант, сам того не осознавая, имел второстепенное значение. Это означает, что должен существовать (и мы должны его искать) базовый вариант первостепенной важности, который необходимо рассмотреть в первую очередь. Несколько иллюстраций могут прояснить этот момент.
Какими бы одержимыми властью мы ни казались, мы всегда верим, что все изменится (к лучшему, конечно), как только “мы” окажемся у власти (кем бы ни были эти “мы” — мы сами или те, кто представляет наши чувства и убеждения). Верить во что-то подобное, конечно, довольно наивно. Если мы оглянемся назад во времени, то поймем, что на этом этапе у власти уже находились всевозможные силы или комбинации сил. Тем не менее, что касается растущего человеческого удовлетворения и благосостояния, то, похоже, дела не очень улучшаются, несмотря на все эти прошлые проявления власти. Таким образом, озабоченность тем, кто будет обладать властью, является вариантом второстепенного значения. Основополагающий вопрос, имеющий первостепенное значение для изучения, — это сама власть. Если мы понимаем это как способность контролировать и манипулировать, осуществляемую лицом (или группой), обладающим силой, и противопоставляем ее авторитету, понимаемому как способность влиять, осуществляемая лицом (или группой), которому предоставлена легитимность в силу признанных способностей и качеств, мы можем поставить наш вопрос таким образом: “Все идет не так, потому что у власти находится неправильная группа, или все идет не так, потому что с властью что-то не так?” Сегодня, как никогда ранее в этом столетии, этот вопрос требует ответа, и ответ состоит в том, чтобы решить, готовы ли мы заменить власть авторитетом и, таким образом, заново изобрести истинную демократию. Авторитет, как он определен здесь, может функционировать только в Человеческом масштабе.
В разгар Нового международного экономического беспорядка, который привел к неравенству, а также к несправедливости задолженности стран Третьего мира, многие страны вновь обеспокоены проблемой того, кто должен контролировать банковскую систему — государство, частный сектор или сочетание того и другого. Это, конечно, важный вопрос. Однако мы должны спросить: так много национальных финансов в беспорядке из-за того, что что-то не так с теми, кто контролирует банковскую систему, или что-то не так с самой банковской системой? Хотя этот вопрос может оправдать целый трактат, мы вспоминаем здесь лишь несколько финансовых неудач, характерных для нашего настоящего времени.
От производства товаров и услуг динамичное направление экономической деятельности перешло к бумажным сделкам и спекуляциям. Будущие рынки и спекуляции начали контролировать реальных производителей и потребителей, таких как бедные, а также женщин, представителей племен и крестьян в странах Третьего мира, избавляясь от них, если они этого не принимают участие в рыночных сделках по искусственно созданным ценам. Вместо устойчивого воспроизводства богатства глобальная экономическая система, возглавляемая коммерческим капитализмом, начала фокусироваться на мгновенном создании богатства путем спекуляций за счет будущего — и бедных. Десятилетие 1973–1982 годов ознаменовалось эскалацией притока капитала из транснациональных банков и финансовых учреждений в страны Третьего мира. Эта фаза заимствования лежит в основе современного долгового кризиса в странах Третьего мира. И это заимствование было вынуждено использовать огромные объемы ликвидности, которые финансовая система Севера накопила и не смогла поглотить. Третий мир стал важным источником инвестиций с высокой прибыльностью: прибыль семи крупнейших банков США взлетела с 22 процентов в 1970 году до 55 процентов в 1981 году и до рекордных 60 процентов в следующем году. Юг оказался в долговой ловушке, занимая деньги только для того, чтобы выплачивать проценты по ранее выданным кредитам.
В прежние времена экономический рост происходил за счет производства, в то время как сегодня богатство создается из непроизводственных экономических фикций. Не более 5% товарных сделок на будущих рынках превращаются в фактический обмен товарами. Само собой разумеется, что такой системе давно пора подвергнуться радикальной переосмыслению, соответствуя запросам и требованиям нынешней реальности нашего мира.
Долгое время одним из наиболее насущных вариантов в Латинской Америке был выбор диктатуры или политической демократии. Казалось бы, нелепо говорить, что это не очень релевантный выбор. Несмотря на важность, на первый план следует выдвинуть еще более важный вариант. Мы можем сформулировать это так: “Собираются ли латиноамериканские общества консолидировать авторитарную (и часто репрессивную) культуру или они способны построить демократическую культуру, то есть демократию повседневной жизни?” Другими словами, демократия, которая начинается в семье и распространяется на школу, рабочее место, церковь, профсоюз, политическую партию; все это задумано как институты участия, но организовано строго иерархическим и авторитарным образом. Это соображение, безусловно, имеет первостепенное значение, поскольку ни одна политическая демократия не может рассчитывать на долговечность, если она построена на основах авторитарной культуры. Рано или поздно это пройдет, как мы часто наблюдали. Диктатуры в Латинской Америке, даже в таких местах, как Уругвай и Чили, не следует отвергать как исторические случайности, затрагивающие общества с давними демократическими традициями. Истина в том, что диктатуры во многих отношениях являются периодическими обострениями лежащих в их основе авторитарных культур.
Социальная сложность и упрощенные теории
Примитивный ум — это ум, полный ответов. Это также разум, который редко осознает тот простой факт, что ответам должны предшествовать соответствующие вопросы. Человек с примитивным умом ищет вдохновения и знаний в упрощенных теориях, главным образом в тех, которые подтверждают его или ее предубеждения. Кроме того, он или она склонны быть очень активным. Следовательно, мы говорим о ком-то, кто действительно может быть очень опасным.
В своей жизни я нашел много экспертов по развитию — я сам был одним из них в течение многих лет — с очень упрощенным мышлением и очень активной личностью. Если бы я изобразил архетип такого эксперта в комиксе, то представил бы человека с несколько озадаченным выражением лица, несущего толстый атташе-кейс, полный ответов, и активно ищущего проблемы, соответствующие ответам.
Совершенно независимо от карикатур, которые мы можем придумать, серьезным фактом остается то, что, хотя наши общества становятся все более сложными, наши теории общества, будь то социальные или экономические, становятся все более упрощенными. Это опасно, потому что мы знаем, что параметрами системы можно управлять только из системы более высокой сложности. Другими словами, с помощью упрощенных теорий и моделей мы не можем ожидать понимания поведения социальных систем того типа, членами которых мы являемся в современном мире. Есть много примеров этого, и здесь должно быть достаточно нескольких.
Прежде всего, это непропорциональное значение, придаваемое экономике, искусственно отделяющее ее от других гуманитарных дисциплин, таких как политика. На самом деле, политика сегодня, похоже, в первую очередь связана с экономическими проблемами. Саммиты — это в основном экономические саммиты, и макроэкономика, похоже, является собором современной мифологии. Похоже, что больше не существует каких-либо существенных проблем человечества, которые оставались бы вне сферы макроэкономических манипуляций. И все же мы, похоже, забываем, что такое макроэкономика и, более того, что может рассказать нам недавняя история. Ниже приводится драматическое заявление выдающегося экономиста Джейн Джейкобс:
Макроэкономика — крупномасштабная экономика — это отрасль знания, которой поручено изучать теорию и практику понимания и развития национальной и международной экономики. Это полный бардак. Большой удачей было то, что в нее поверили и приняли по-крупному. Мы считаем эксперименты физики элементарных частиц и исследования космоса чрезвычайно дорогими, и так оно и есть. Но затраты — ничто по сравнению с непостижимо огромными ресурсами, которые банки, отрасли промышленности, правительства и международные учреждения, такие как Всемирный банк, Международный валютный фонд и Организация Объединенных Наций, вложили в испытания макроэкономической теории. Никогда еще науке или предполагаемой науке так щедро не потакали. И никогда эксперименты не оставляли после себя больших обломков, неприятных сюрпризов, разрушенных надежд и путаницы, до такой степени, что всерьез возникает вопрос, можно ли починить сломанное; если да, то, конечно, не с большим количеством тех же методов.
Вера в эффективность определенных макроэкономических моделей настолько сильна, что часто задаешься вопросом, не стали ли они частью новой формы религии. На самом деле, мы можем снова и снова наблюдать, что, когда экономическая политика, основанная на более близкой макроэкономической модели, не приносит результатов, реакция экономического истеблишмента, стоящего за этой политикой, будет такой, что можно будет только прийти к выводу, что, хотя модель всегда верна, реальность играет злые шутки. Следовательно, модель не только сохраняется, но и применяется с большей энергией.
Увлечение макроэкономическими моделями частично объясняется тем фактом, что все их компоненты поддаются измерению. Это важно, потому что для примитивного ума важно только то, что можно измерить. Поэтому больше не следует удивляться тому, что вокруг так много экономистов, которые вместо того, чтобы находить удовлетворение в том, чтобы быть более или менее верными в своих прогнозах, предпочитают ошибаться с высокой точностью.
Еще одним проявлением упрощенчества является то, что я хотел бы назвать “Северное мышление для действий на Юге”. Если я, как латиноамериканский экономист, хочу стать экспертом по проблемам развития Латинской Америки, мне необходимо учиться в Соединенных Штатах или в Европе, чтобы быть респектабельным в глазах как моих южных, так и северных коллег. Само собой разумеется, что это не только опасно, но и абсурдно. Фактически, это привело к систематической неспособности таких “надлежащим образом” образованных экономистов интерпретировать свою собственную реальность. Только один пример:
Во всех экономических теориях, начиная с Кантильона и Адама Смита и продолжая Рикардо, Марксом и вплоть до Кейнса и Филлипса (с его красивыми кривыми), то, что на современном жаргоне обозначается как стагфляция (инфляция с ростом безработицы), просто не могло произойти. Это не соответствовало ни одной респектабельной экономической теории, практиковавшейся во время появления этого явления. Тем не менее, в конце 1960-х годов стало совершенно ясно, что внезапно в Соединенных Штатах инфляция перестала компенсироваться снижением безработицы. Первоначальная реакция большинства экономистов заключалась в том, что то, что казалось происходящим, на самом деле не происходило. Конечно, все вернулось бы в норму, если бы пороговые значения были скорректированы. Но реальность была упрямой, и растущие доказательства пришлось принять как поворотный момент в экономике — фактически конец кейнсианства, за которым последовало катастрофическое появление фридмановских монетаристов.
Теперь, если мы просто попытаемся быть примитивными, мы можем описать стагфляцию как ситуацию, характеризующуюся высокими и растущими ценами в сочетании с нехваткой рабочих мест. Это удивительно, потому что именно это одна из характеристик, которая преобладала во многих странах. С северным мышлением (и с таким же мышлением южных экономистов) что-то вроде стагфляции могло быть обнаружено и, таким образом, обрести законное существование только в том случае, и только в том случае, если оно появилось на Севере. Тот факт, что его можно было найти повсюду на Юге, просто остался незамеченным. В конце концов, бедная страна, которая дорого обходится своим собственным жителям, обычно отвергается всеми ее северными посетителями как очень недорогая. Подобные случаи — и и их много — должны вызывать глубокое критическое осмысление.