Мир на пути к столкновению и необходимость новой экономики
Автор Манфред Макс-Ниф. Переведено Алиной Лихачевской
Новая экономика
Возможной альтернативой является новая экономика, основанная на пяти постулатах и одном фундаментальном ценностном принципе.
Постулат 1. Экономика должна служить людям, а не люди должны служить экономике.
Постулат 2. Развитие — это о людях, а не об объектах.
Постулат 3. Рост — это не то же самое, что развитие, а развитие не обязательно требует роста.
Постулат 4. Никакая экономика невозможна без экосистемных услуг.
Постулат 5. Экономика — это подсистема более крупной и конечной системы, биосферы, следовательно, постоянный рост невозможен.
Ценностный принцип: Никакие экономические интересы, ни при каких обстоятельствах, не могут быть выше благоговения перед жизнью.
Просматривая список, нетрудно прийти к выводу, что то, что мы имеем сегодня, одно за другим, в точности противоположно. Однако предполагать, что экономика, основанная на этих постулатах, неосуществима, абсурдно. Это уже практикуется во многих странах на местном, региональном и муниципальном уровнях. Ярким примером этого является шведское движение экомуниципалов.
Наиболее важным вкладом экономики в человеческом масштабе является то, что она может позволить перейти от парадигмы, основанной на жадности, конкуренции и накоплении, к той, которая основана на солидарности, сотрудничестве и сострадании. Такой переход позволил бы не только добиться большего счастья для тех, кто был маргинализован, но и для тех, кто несет ответственность за эту маргинализацию, независимо от того, во что они могут верить.
Некоторые из новых правил могут быть такими:
(1) Локализация денежных средств, чтобы они поступали и циркулировали, насколько это возможно, в месте их происхождения. Экономические модели показывают, что если деньги обращаются по крайней мере пять раз в месте своего происхождения, это может привести к небольшому экономическому буму.
(2) Производить на местном и региональном уровнях все возможное, чтобы приблизить потребление к рынку.
(3) Защита местной экономики с помощью тарифов и квот.
(4) Местное сотрудничество во избежание монополий.
(5) Экологические налоги на энергию, загрязнение и другие негативные факторы. В настоящее время мы облагаем налогом блага (goods), а не вред (bads).
(6) Бо́льшая приверженность демократии для обеспечения эффективности и справедливости при переходе к местной экономике.
Основания новой экономики
Постулат 1. Экономика должна служить людям, а не люди должны служить экономике.
Последствия аутсорсинга, описанные в Мифе 3, являются наглядным примером использования людей в экономических интересах. Любая корпорация, которая передает свое производство на аутсорсинг в соответствии с принципами, освященными ВТО, создает безработицу в месте происхождения и неполную занятость в месте прибытия. Можно было бы перечислить великое множество случаев такого рода.
Более драматичным является случай детского и рабского труда. Невозможно поверить, что сегодня, в XXI веке, рабов стало больше, чем было до отмены рабства в XIX веке, причем по меньшей мере 2/3 из них составляют дети. Тот факт, что такая ситуация даже не доходит до новостей, показывает степень извращенности, которую смогла навязать доминирующая экономическая модель.
Как упоминал Сирота [3]: «Те из нас, кто настаивает на серьезной реформе торговой политики, годами утверждали, что предприятия стремятся создать глобальную экономическую политику, которая позволит им троллить мир в поисках наиболее эксплуатируемых форм труда. Как сказал генеральный директор General Electric Джек Уэлч, корпорации хотят законов, которые позволят им ‘разместить каждый завод на барже’ — то есть такой завод, который может перемещаться из страны в страну в поисках худших условий для эксплуатации. Такой международный экономический режим позволил бы (и сейчас позволяет) худшим правительствам создавать искусственные сравнительные экономические преимущества за счет плохой / аморальной политики».
Глобальный бизнес до сих пор противостоял всем усилиям по включению трудовых, экологических и правозащитных стандартов в так называемые ‘соглашения о свободной торговле’ и делает все возможное, чтобы ослабить законы, запрещающие продукцию, изготовленную с использованием детского рабского труда. Они знают, что чем меньше существует правил, тем более экономичной эксплуатацией они могут заниматься; и это считается ‘хорошим бизнесом’.
Постулат 2. Развитие — это о людях, а не об объектах.
В связи с этим постулатом я подробно цитирую свою книгу «Развитие в человеческом масштабе»:
«Принятие этого постулата — будь то на интуитивных, этических или рациональных основаниях — приводит к следующему фундаментальному вопросу: как мы можем определить, является ли один процесс развития лучше другого? В традиционной парадигме у нас есть такие показатели, как валовый внутренний продукт (ВВП), который в некотором роде является показателем количественного роста объектов. Теперь нам нужен показатель качественного роста людей. Что это должно быть? Давайте ответим на вопрос так: лучшим процессом развития будет тот, который позволит максимально улучшить качество жизни людей. Следующий вопрос: что определяет качество жизни людей? Качество жизни зависит от возможностей людей адекватно удовлетворять свои основные человеческие потребности. Поэтому возникает третий вопрос: каковы эти фундаментальные человеческие потребности и/или кто решает, каковы они? Эти вопросы необходимо изучить, прежде чем можно будет предложить какие-либо ответы.
Традиционно считается, что человеческие потребности, как правило, бесконечны, что они постоянно меняются, что они различны в каждой культуре или среде и что они различны в каждый исторический период. Здесь предполагается, что такие предположения неточны, поскольку они являются результатом концептуального недостатка.
Распространенным недостатком существующей литературы и дискуссий о человеческих потребностях является то, что фундаментальное различие между потребностями и удовлетворителями потребностей, либо не выражается явно, либо вообще игнорируется. Как будет показано ниже, четкое различие между обеими концепциями необходимо как по эпистемологическим, так и по методологическим причинам.
Человеческие потребности следует понимать как систему: то есть все человеческие потребности взаимосвязаны и интерактивны. За единственным исключением потребности в пропитании, то есть в том, чтобы оставаться в живых, в системе не существует никаких иерархий. Напротив, одновременность, взаимодополняемость и компромиссы являются характеристиками процесса удовлетворения потребностей.
Как показывает литература в этой области, потребности человека могут быть удовлетворены в соответствии со многими критериями. Мы разделили человеческие потребности на две категории: экзистенциальные и аксиологические , которые мы объединили и отобразили в матрице (См. Таблицу 1). Это позволяет нам продемонстрировать взаимодействие, с одной стороны, потребностей Бытия, Обладания, Делания и Взаимодействия; и, с другой стороны, потребностей в Существовании, Защите, Привязанности, Понимании, Участии, Праздности, Созидании, Идентичности и Свободе.
Из предложенной классификации следует, что, например, еда и кров должны рассматриваться не как потребности, а как средства удовлетворения основной потребности Существования . Во многом таким же образом образование (формальное или неформальное), учеба, исследование, ранняя стимуляция и медитация удовлетворяют потребность в Понимании. Лечебные системы, профилактические системы и схемы здравоохранения в целом удовлетворяют потребность в Защите.
Между потребностями и удовлетворителями нет однозначного соответствия. Удовлетворитель может одновременно способствовать удовлетворению различных потребностей или, наоборот, для удовлетворения потребности могут потребоваться различные удовлетворители. Даже эти отношения не являются фиксированными. Они могут варьироваться в зависимости от времени, места и обстоятельств. Например, мать, кормящая грудью своего ребенка, одновременно удовлетворяет потребности ребенка
в Существовании, Защите, Привязанности и Идентичности. Очевидно, что ситуация иная, если ребенка кормят более механическим способом.
Установив различие между понятиями потребностей и удовлетворителей, можно сформулировать два дополнительных постулата. Во-первых, фундаментальные человеческие потребности конечны, немногочисленны и поддаются классификации. Во-вторых, фундаментальные потребности человека (как приведенные в нашей таблице) одинаковы во всех культурах и во все исторические периоды. Что меняется как со временем, так и в разных культурах, так это способ или средство удовлетворения потребностей. (См. раздел «Аргументация»).
Следует добавить, что каждая потребность может быть удовлетворена на разных уровнях и с разной интенсивностью. Кроме того, потребности удовлетворяются в трех контекстах: (а) в отношении самого себя (Eigenwelt); (б) в отношении социальной группы (Mitwelt); и (в) в отношении окружающей среды (Umwelt). Качество и интенсивность не только уровней, но и контекстов будут зависеть от времени, места и обстоятельств.»
Целью каждой политической, социальной и экономической системы должно быть создание условий для адекватного удовлетворения людьми своих основных потребностей. Это важнейшее условие для того, чтобы новая экономика соответствовала проблемам XXI века.
Постулат 3. Рост — это не то же самое, что развитие, а развитие не обязательно требует роста.
Обычно считается, что чем больше растет экономика, тем она успешнее. Главным показателем является, конечно же, ВВП, по поведению которого принимаются политические решения. Одна из формули расчет ВВП такова:
ВВП = C + Y + G + (X — I)
где C — потребление, Y — инвестиции, G — государственные расходы, X — экспорт, а I — импорт. Таким образом, показатель ВВП представляет собой поток товаров и услуг, которыми торгуют на рынке производители и потребители.
ВВП имеет ряд недостатков, которые обычно не принимаются во внимание, когда дело доходит до выработки плана действий. Во-первых, учитывается все, независимо от того, являются ли последствия положительными или отрицательными. Затраты, связанные с дорожно-транспортными происшествиями или заболеваниями, добавляются так же, как инвестиции в инфраструктуру или образование. Нет никакой разницы между «хорошими» и «плохими» товарами. Во-вторых, он не учитывает ценность неоплачиваемой работы, тем самым проводя различие между домашним хозяйством и добровольным трудом, которые являются основополагающими в обществе. В-третьих, он рассматривает только то, что может быть выражено в денежном выражении. В-четвертых, природные и экосистемные услуги вообще не имеют никакой ценности.
Учитывая такие ограничения, очевидно, что никакая оценка качества жизни или благосостояния не может быть произведена с использованием ВВП. Если мы примем постулат о том, что развитие касается людей, а не объектов, и что это развитие лучше всего там, где качество жизни улучшается больше всего, мы должны искать другой показатель. Показатель, который должен дезагрегировать ВВП по двум счетам: национальный счет выгод и национальный счет затрат.
Занимаясь этой проблемой, автор и его коллеги провели ряд исследований около 20 лет назад в разных странах с использованием матрицы человеческих потребностей для оценки качества жизни и/или благосостояния. В процессе начали появляться некоторые неожиданные свидетельства, которые побудили нас предложить то, что мы назвали “Гипотезой порога” (Threshold Hypothesis), которая гласит: «В каждом обществе существует период, в течение которого экономический рост способствует улучшению качества жизни, но только до определенного момента, пороговой точки, за которой, если экономический рост будет продолжаться, качество жизни может начать ухудшаться». Через несколько месяцев после того, как мы выдвинули гипотезу, основанную на нашем качественном анализе, Дейли и Кобб опубликовали исследование [4], в котором был предложен новый показатель, называемый Индексом устойчивого экономического благосостояния (Index of Sustainable Economic Welfare, ISEW), в котором разделены положительные и отрицательные стороны. Применительно к Соединенным Штатам за период 1950–1990 гг. он показывает рост параллельный ВВП до 1970 года и снижение после этого года, несмотря на непрерывный рост ВВП.
В результате нашей предложенной гипотезы и статьи Дейли и Кобба в разных странах было организовано несколько групп, чтобы повторить исследования с использованием методологии американского исследования. Порог начал появляться практически во всех случаях, что вызвало большой спор между многими экономистами. Некоторые из них признали полученные результаты методологическими ошибками, в то время как другие внесли конструктивные предложения по улучшению индекса.
По прошествии 20 лет индикатор был улучшен и сменил название, став Индикатором подлинного прогресса (genuine progress indicator, GPI). Было проведено еще много исследований, подтверждающих этот порог. Хотя все еще есть некоторые экономисты, которые отвергают результаты, можно утверждать, что гипотеза порога является надежной и с тех пор стала фундаментальной в области экологической экономики. Результаты по восьми странам можно увидеть на следующих графиках.
Если мы согласимся с тем, что гипотеза о пороге согласуется с реальностью, то в Теории развития следует ожидать некоторых существенных изменений.
Фундаментальный вопрос заключается в следующем: как функционирует экономика до пороговой точки и как она функционирует после этой точки. По-прежнему требуется обширный анализ, но уже можно сделать несколько предположений. Например, если в стране существует бедность, которая не достигла своего порога, правомерно указать, что для преодоления бедности необходим больший экономический рост. Однако после порогового значения такой аргумент больше не имеет силы, потому что экономика достигла точки, когда издержки роста перевешивают выгоды. Говоря языком экологической экономики, расходы на защиту становятся доминирующими. Следовательно, преодоление бедности должно быть результатом конкретной политики, направленной на достижение этой цели, поскольку сам по себе экономический рост уже не может добиться успеха. Мы можем определить допороговый период как количественную экономику, а постпороговый — как качественную экономику. Экономические законы, которые действуют в одном сегменте, больше не действуют таким же образом в другом сегменте. Многое еще предстоит сделать и исследовать, чтобы в полной мере понять особенности постпороговой экономики.
[3] David Sirota https://web.archive.org/web/20100217060504/http://www.informationclearinghouse.info/article23951.htm
[4] Дэйли Г., Кобб Д. “Ради общего блага: как переориентировать экономику на людей, окружающую среду и сбалансированное будущее” Бостон: Бикон Пресс, 1989 г.